LA INDEPENDENCIA EN LA HISTORIA DEL DERECHCO PERUANO

LA INDEPENDENCIA EN LA HISTORIA DEL DERECHO PERUANO

Por: Alex R. Zambrano Torres

La independencia es el acto de la modernidad por excelencia. Es la libertad uno de los fundamentos y principios de la modernidad. Es la independencia la que puede producir el pensamiento crítico eterno. Este se ha dado siempre por la fuerza y la palabra. Es la independencia un hito a partir de donde puede gestionarse la modernidad, el nuevo planteamiento de la organización social, donde el hombre volverá a ser el centro. Pero la independencia aún no ha concluido. Y nos preocupa, ¿porqué? Responde Pablo Macera, "Porqué a todos nosotros, ..., puede interesarnos y apasionarnos tanto la independencia? Para mí, por un hecho fundamental: la sentimos como una frustración que todavía es una responsabilidad nuestra"^[1] Esta cita es válida, pero insuficiente. La independencia nos interesa porque es el punto a partir del cual el pensamiento moderno afianza su predominio y razón de ser, porque a partir de él el pensamiento moderno debe plantearse también en una nueva concepción del Derecho que deje la distancia del incanato y su rígido sistema autoritario y la colonia donde el sometimiento era de otra índole pero igual de frustrante para la inquietud modernizante. La independencia representa la novación, renovación del Derecho desde una concepción moderna, teóricamente hablando. Pero ha sido la independencia efectivamente la desvinculación con el ente monárquico y monopolizador de la Corona Española. ¿Somos verdaderamente, a partir de la independencia, un país libre y soberano? Hemos adaptado nuestros conceptos jurídicos a la modernidad que significó la independencia? Parece ser, aún hoy, que la independencia se ha transfigurado en una ficción política, abstracta, pero no real. No somos un país que puede o no actuar de acuerdo a sus pareceres.^[2]

La independencia nos libró del eje central Español, pero nos dejó toda su estructura política, social y económica y jurídica. Además, el inteligente sistema multinacional que adoptó el Imperio Incaico no volvió.^[3]

Qué suponía entonces la independencia? Según hemos observado las ideas de la independencia fueron aves peregrinas de occidente. Las ideas liberales que portaban la sapiencia.

Fueron varias las circunstancias, hechos y escritos los que conjuntamente acoplados en el azar provocaron la ruptura del Perú con la Corona Española. Esta había sido iniciada desde la época de los conquistadores que pretendían tener soberanía y poder absoluto en las nuevas tierras. Uno de los factores coadyudantes a la emancipación fue la de "La Leyenda Negra" que trataba del mal e inhumano trato de los Españoles para con los indígenas, iniciada dicha Leyenda Negra por Bartolome de las Casas, lo que significaba que eran los propios españoles que atacaban el régimen español. "Bello con su acostumbrado acierto, lo vio así, cuando afirmaba que en la independencia Iberia combatió contra sí mismo".^[4]

1.- CLASIFICACIÓN DE LA EMANCIPACIÓN

Por su parte Basadre clasificaba a la Emancipación en dos etapas: la de la propaganda: en la cual fue el hilo cultural, ideológico, propulsado por los pensamientos liberales y cogidos y difundidos por pensadores peruanos como Baquíjano y Carrillo, Unanue y otros. La Segunda etapa lo constituye la propia revoluciones de la independencia, influenciado por la ilustración europea, la revoluciones americana y francesa.

Existen aun dos versiones de quienes hicieron la independencia, una propugna a la masa indígena como fuerza y la otra a los criollos.

2.- LOS INTENTOS DE INDEPENDIZACIÓN: TUPAC AMARU

Por otro lado, se pude decir que antes de la independencia, existieron ya pequeños levantamientos. Además la Corona Española atravesaba una crisis, y permite que los Corregidores continúen con el reparto injusto de mercaderías, que el tributo, la mita y los diezmos sigan agrandándose sobre el campesinado indígena. Surge, en estas circunstancias, la rebelión de Juan Santos Atahualpa. Hay motines, revueltas, quemas de haciendas, muerte de corregidores, curacas, u oscuros personajes se pretenden descendientes de los últimos incas y se lanzan a la revuelta. Carlos III decreta un reajuste en los cargos fiscales, lo que provoca la rebelión de Tupac Amaru II y de los hermanos Catari. Tupac Amaru II decreta la abolición de la mita, el tributo, los repartos y la esclavitud negra. Intenta la unificación de criollos, indígenas, esclavos y algunos españoles. Hay también una especie de dignidad que resurge, un respeto a las tradiciones indígenas provocado muy posiblemente por los Comentarios Reales de Garcilaso de la Vega. Nace la idea de rescatar y restablecer el orden anterior, etc. Nace un sentimiento crítico de la situación actual de los hombre en marginación, de los colonizados, etc.^[5]

No obstante la trascendencia de la rebelión de Túpac Amaru, algunos historiadores dicen que esta rebelión fue por motivaciones muy particulares, otros que sus motivos fueron colectivos y populares, otros dicen que al principio Túpac Amaru se sublevó por los impuestos que le iban a cobrar, pero luego la masa indígena lo atrapó inconscientemente, por lo que su sublevación se convirtió en social.^[6], pero lo realmente cierto es que hubo tal rebelión. Tupac Amaru II empezó por la revolución (1780) en contra de la fiscalización tributaria, para luego verse empujado por la masa social a la revolución social de la independencia. Pero Tupac Amaru fue un acaudalado comerciante, que lideró una revuelta que pasó de una queja local, de un reclamo fiscal a un cuestionamiento de la supremacía española en el Perú^[7]. Pero la Corona no podía permitir esto. La sublevación significaba un pensamiento crítico en contra de la Corona. Así, este intento como contradicción al pensamiento imperante debía ser suprimido y la represión española empezó. "La represión no se hizo esperar. Tupac Amaru y algunos de sus familiares fueron descuartizados públicamente, los jefes indígenas perseguidos de por vida, el idioma Quechua abolido, prohibido el uso de indumentaria incaica y vetada la lectura de los Comentarios Reales de Garcilaso. El miedo se había apoderado de la "república de españoles""^[8]

La Corona española habíase preocupado por controlar y tener el poder presionando o activando todos los mecanismos que pudieran servir para este fin de dominación.^[9]

La toma del control de la Corona Española, supuso el cambio en el funcionamiento e implantación de nuevas instituciones que preservaron el orden Real,"Como al descubridor sucediera el conquistador, a este le siguió el funcionario asalariado. Cuando se acabaron los conquistadores, decía J.C. Mariátegui, España nos mandó clérigos, y doctores"^[10]

El orden en el Virreinato en un principio era casi nulo, lleno de guerras civiles y luchas entre conquistadores. La presencia de Virreyes no fue suficiente, pero a la llegada del Virrey Toledo el Virreinato tuvo una significativa evolución o reestructuración. Toledo vendría a implantar, a imponer por la fuerza y la ley el orden. Toledo fue según los historiadores un gran tirano, pero también un gran organizador, adjetivos calificativos que no se contradicen, sino más bien se complementan. Luis E. Valcárcel tilda a Toledo de "gran tirano del Perú". Roberto Levillier (hispanófilo) llama a Toledo "Supremo organizador del Perú". ¿Una contradicción? Es más bien una afirmación, porque tiranía y orden no se contraponen sino se complementan, en cierta forma.

3.- EL ABORTO

Por otra parte, una forma peculiar que tenían los indígenas de protestar contra el sistema colonial era el aborto: "el control de la natalidad colonial, por lo común mediante el aborto provocado por los propios padres de familia, quienes rehuían tener más de dos hijos para evitar que éstos corrieran la misma suerte que sus progenitores en las mitas y demás trabajos forzados. Era una manera de protestar contra un sistema colonial que los oprimía."^[11]

Pero el pensamiento crítico, de rebelión, de independencia seguía en ebullición, sólo que el pensamiento libertario nacido de las ideas liberales venidas de fuera tenían que ser puestas en práctica. Esto no podía estar en manos de indígenas, en primera instancia por que no era conveniente a los nuevos intereses creados.

4.- QUIÉNES HICIERON LA INDEPENDENCIA

Hay luego la discusión de ¿quienes hicieron la independencia? La tendencia más fuerte sería la que sustenta que fueron los criollos españoles por intereses políticos y económicos los que hicieron posible la Independencia.^[12]

La condición que hizo posible la independencia no fue de orden moral, social, sino político, económico. Por eso los interesados en oponer el pensamiento moderno de la libertad fueron los criollos. Si fue así, si no fueron la conjunción de razas sometidas las que hicieron la independencia, con el reconocimiento debido a su participación, el pensamiento moderno habría quedado reducido a los criollos. El resto era sólo manada que arrear. Según esto la explicación de la independencia, de porqué se hizo, podría hallarse en el un factor de clase, de grupo, es decir, se hizo por decisión determinante de cierta política criolla; es decir, la aspiración de los criollos a gobernar.^[13]

Por lo que la independencia fue un fenómeno más político que social."Fue un fenómeno político . Social no fue en ninguno de sus extremos. El tributo, por ejemplo, tomó otro nombre. A tal punto que durante un periodo de la República el ingreso principal del Presupuesto lo constituía el tributo de los indios"^[14] Lo revelador de esto consiste en que el pensamiento moderno quedaría relegado a mera fachada, mero pretexto, usado sólo para conseguir un traspaso de poder, pero no un reordenamiento total de la sociedad, y actualización de ella a los requerimientos de toda la sociedad. No se introdujo un pensamiento crítico, sino un simple cambio de gente en los mismos roles. El aspecto moderno que inspira toda independencia quedó subordinada al simple destierro de los antiguos gobernantes, pero las instituciones premodernas continuaban.

A pesar de esto, Víctor Andrés Belaúnde, opina que el fundamento esencial de la independencia fue el sentido de la nacionalidad, la consciencia de pertenecer a una nación: el Perú, que paradójicamente fue un implemento de la cultura Europea, y que esta cultura acabó por modelar la personalidad de nación e independencia de los peruanos.^[15]

Es decir que el trasplante de las instituciones hispánicas dieron como resultado, paradójicamente el sentido de independencia. Fue este carácter autocrítico y crítico lo que permitió la emancipación, a través de la idea de la nacionalidad propia. La Colonia tuvo, además, un defecto para la perpetuación de su régimen, pero un beneficio para la independencia, el de reconocer las nacionalidades andinas.^[16]

5.- EL NACIMIENTO DE NACIONALIDAD: La pluriculturalidad en el Perú

Aquí hay un aspecto que deseamos analizar, el reconocimiento de la pluriculturalidad en el Perú -en esa etapa colonial-. Este es también un elemento de la postmodernidad, que la independencia intentó abolir con la creencia de que la unificación en la nación única y exclusiva haría más integral al país. Sin embargo, como lo nota Waldemar Espinoza fue la independencia y la República las que separaron la variada condición de la sociedad peruana y anularon con ello la posibilidad de crear un orden en función a esa característica postmoderna, la pluriculturalidad. La nacionalidad única es tomada como elemento integrador, a pesar de que produce exactamente lo contrario.

Pero         ¿Cómo se introduce esa idea de "nacionalidad"? y ¿cómo se explica el fenómeno social por el cual los criollos resultaron los propulsores de la revolución de la independencia? El primer factor es la alfabetización^[17], es esta capacidad de lectura la que permite que las ideas liberales de la Europa ingresen a través de los mismos españoles y muchas veces a través de los piratas que en cierto espacio temporal fueron los únicos contactos entrelazantes con el pensamiento europeo.

Otra idea que explica la intervención de los criollos en la independencia es su preeminencia sobre los indígenas. La necesidad de mantener el poder en ciertas manos. No era un interés público lo que movía a los criollos, sino su clara y natural condición individual. Fue un movimiento económico político lo que ellos plantearon que luego tuvo consecuencias hasta paradójicas, pero efectivas y benéficas para los criollos.^[18]

Los criollos querían la independencia por intereses muy ajenos a los del indigenismo. Era un negocio. La actitud liberal, de libertad, no era para las instituciones premodernas como la servidumbre, la esclavitud, etc., Lo que se intentaba era la independencia de América de la España la obtención del poder político y dominio sobre las américas. La explotación y sometimiento de los indios seguía en las agendas libertarias de los criollos. Era una independencia convenida a un grupo reducido.^[19]

Una clara inferencia en el carácter político de la preeminencia criolla, era la marcada distancia con los intereses opuestos, es decir con los intereses de los indígenas, y otros sometidos. No se quería hacer justicia social para estos grupos marginados, sino obtener el predominio político.^[20]

La independencia, entonces, no fue un cambio radical en el manejo de todas las instituciones políticas, jurídicas, económicas, sociales, etc. No fue una revolución de 180 grados. Lo único que ocurre verdaderamente -aparte de la separación de España, de la descolonización- es la trasmutación de gobernantes, no de instituciones. Luego de esto, según cierto autor, el Perú pasa a formar parte de nuevas colonizaciones informales, etc. sigue siendo un país dependiente.^[21]

Pareciera luego que nada ha cambiado, que todo sigue igual, que el poder se centraliza o es monopolizado, que las instituciones siguen de pie, que las relaciones sociales no han cambiado de carácter político, que las instituciones jurídicas preexisten, continúan con el mismo criterio político anterior a la independencia. No hay un verdadero proceso de modernidad. "La sociedad posindependiente tuvo el mismo tipo de jerarquización casi de casta, que la sociedad pre independiente. Las relaciones sociales de trabajo continúan siendo fundamentalmente las mismas. Esclavitud en la plantación costeña. Servidumbre en la gran hacienda serrana. Y tecnológicamente, no se introdujo ninguno, o muy pocos adelantos."^[22]

Fue la independencia un deslinde de España, una revolución política, pero no estructural, esto pone en cuestionamiento el sentido de la independencia. Las ideas liberales por las cuales había sido generado, habían sido desvirtuadas en sus fundamentos más primarios. La independencia era sólo un negocio, no una revolución social, un cambio formal, no real. La independencia no fue una redefinición en los conceptos políticos, sino más bien un cambio de políticos en el gobierno y dominio de nuestro país. Esto lo demostraba las intactas estructuras económicas, jurídicas, etc supervivientes. "...la independencia, movimiento creador de la soberanía y fundador del Estado y la República, fue una verdadera revolución política pero mantuvo casi intactas las estructuras económicas y sociales"^[23]

¿Qué pasó, entonces? Sucedió una independencia vacía de contenido social jurídico, etc. Todo había cambiado para no cambiar nada. Trelles explica que -siguiendo a Basadre- La independencia fue primero una consecuencia de la Rebelión de Tupac Amaru, “que planteó una independencia de un Perú rural e indígena solamente”, y luego San Martín y Bolívar plantearon una independencia sólo urbano y criollo.

Hubo, sin embargo, en el proceso de independencia varios fenómenos contradictorios, por ejemplo, “...mientras San Martín proclamaba la independencia en Lima, la Sierra, se declaraba leal al rey y enemiga de los patriotas. Algunos teóricos han señalado que en la sierra se produjo, frente a la emancipación, algo así como una reacción antimodernizante...”^[24]

6.- LA EDUCACIÓN

Por otro lado, la Costa y la sierra estaban por lo general enfrentadas, y el fenómeno de integración era poco probable. Además, la educación fue otro de los factores que coadyudaron a la contradicción de la esclavitud, por ejemplo, en la independencia Bolívar consideraba la ignorancia como un "factor propicio para la esclavitud y el despotismo, mientras que la educación fomentaba la libertad". Estaban latentes en el pensamiento de Bolívar las ideas de Humboldt, Bonpland, De Pradt, Lancaster, Bentham. Bolívar además de preocuparse por construir escuelas, hospicios, de becas internas y externas, ayudó y apoyó a todos los estudiantes deseosos de perfeccionarse "y para no interrumpir su ciclo de estudios ordenó que los estudiantes no fueran levados, es decir los eximió de servir en el ejército."^[25]

7.- LOS CRIOLLOS, Y LA ECONOMÍA

 “El Perú de hoy y sus problemas son consecuencia de las fuerzas económicas, (...), pero también de la manera cómo se ha pensado y sentido, y de la manera cómo no se ha pensado y se ha dejado de sentir en nuestro país”^[26] escribe Juan Abugattás, disponiéndose luego a hacer una disertación sobre la ideología de la emancipación. Para este autor, los que realmente querían la independencia eran los esclavos, los indios y, en menor medida, las castas. Pero fueron los criollos quienes lograron la independencia. Había sin embargo un precedente independentista -la de Gonzalo Pizarro, la de Lope de Aguirre- de la Corona Española. Pero es en el siglo XIX donde los criollos se ven, por las influencias modernizadoras, arrastrados al pensamiento libertario. La modernidad europea había introducido los nuevos planteamientos de libertad y del individualismo. El hombre habíase puesto en el centro de su destino. Antes de esto los criollos no se pensaron desligados de la Corona, diferentes e independientes. Había, por otra parte, las incongruencia entre intereses de los criollos y la Corona, sin embargo la tradición colonizadora seguía.

Por otro lado, el factor que hacía que los criollos no pensaran en la independencia en un primer instante, fue que ellos se consideraban españoles, ser independentes les suponía la distancia con España, y por lo tanto los colocaba en la condición de mestizos, cosa que disminuía su posición política frente a Europa. Por eso cuando se dio la Constitución liberal española, los criollos creyeron ver resuelto su problema, permanecerían en vínculo con España, y se lograría un alto grado de autonomía política y económica^[27]. Sólo que los contínuos levantamientos de los indios ponían en contradicción su conservación política, su condición era precaria. Esto planteó una confusión en los criollos que -según Abugattás- no sabían lo que realmente eran.

Pero el pensamiento libertario chocha con ciertas teorías, que estaban marcadas en dos grupos.^[28]

Fue por estos planteamientos negativos sobre la condición americana que -según Abugattás- Bolívar andaba con un ejemplar de la obra de Alejandro Von Humbolt -para contradecir y combatir el pensamiento negativo que sobre América y sus hombres se tenía-, sobre la fauna y flora de América. En el Perú fue Unanue, quién refutó a los europeos, respaldándose en su condición de médico, e intento hacer explicaciones científicas sobre el contenido de los fenómenos naturales de América. La lucha se hacía contra las concepciones de los iluministas europeos. Argumentando que en las Américas podría existir una sociedad mejor y más rica que en la vieja europa. Sin embargo la explicación que da Unanue del atraso en que aún se encontraba las Américas, es a consecuencia de la ignorancia de los españoles que se habian despreocupado de cultivar el conocimiento incaico, desperdiciándolo, además, agrega, que la falta de libertad imposibilitaba la creación.

8.- UNÁNUE Y EL MEDIO AMBIENTE

Unanue se opone incluso al planteamiento de Montesquieu que explicaba la influencia del medio ambiente y del clima en la formación del hombre y la sociedad. Queda con Unanue presentada a América como un país viable de ser próspera. Ahora quedaba la misión de cómo hacer efectivo eso. La idea que surge es la de una un gobierno de un Rey Ilustrado, pero después se hace independentista.

Viene la independencia, y son Riva Agüero y Vizcardo quienes se encargarán de justificarla.

Según Vizcardo la conquista estaba justificada por la providencia divina, y tenía el propósito de brindar al género humano las grandes ventajas que tenía en sí las Américas. Pero la Monarquía no había podido poder cumplir el plan divino, sino lo había obstaculizado. Vizcardo sigue más allá y dice que la distancia entre los continentes es también providencial y señala que el orden divino no quiere el gobierno a distancia, por lo que se deben mantener independientes. Pero, al parecer el aspecto fundamental de la argumentación de Vizcardo es que la Corona ha tenido actos de ingratitud e injusticia hacia sus colonias, lo que justificaba la emancipación. La Corona no había accedido a hacer administrar a los criollos las sociedades americanas, instaurando la diferencia, por lo que Vizcardo dice que habrá que asumir esa diferencia y renunciar al “ridículo sistema de unión”

Los criollos se veían, así, con una única finalidad, perpetuarse en el poder. Por eso supieron que lo conveniente era que la independencia fuera nada más que un proceso de sustitución, pero no de cambio radical, “ ...los criollos supieron que su existencia dependía enteramente de que la independencia no pasase de ser un proceso por el cual se sustituían mocos por babas.”^[29]. Por lo que era necesario mantener el orden existente, aún con los cambios independentistas, así “la discusión sobre la clase de gobierno que debía implantarse en esa nueva nación se vio totalmente determinada por la preocupación de asegurar el “orden”; es decir, el mantenimiento, primero, y la consolidación, después, del ordenamiento social existente.”^[30]           

9.- LA INFLUENCIA DEL PENSAMIENTO DE LA MODERNIDAD

La independencia fue un proceso, un acto revolucionario de largo aliento, que se encuentra desarrollada temporalmente -según Macera- desde 17490- 1824. Empieza con los 120 levantamientos indígenas, sigue con las sublevaciones amazónicas e indígenas. La acción interna de estos levantamientos se da por las revoluciones indígenas del siglo XVIII, de Juan Santos Atahualpa en la Selva Central del Perú, resistencia al dominio español que se dio entre 1742-1775, y la Revolución de Túpac Amaru II en la Sierra Sur del Perú, cuya resistencia al gobierno español se dio de 1780 a 1782. Luego se dio el desarrollo ideológico Criollo, donde tuvieron marcada influencia Vizcardo y los periódicos. Se sucedieron los levantamientos provincianos, las conspiraciones criollas. El factor externo completó la acción libertaria, con la presencia de San Martín y Bolivar.

10.- LA INFLUENCIA DE LA INDEPENDENCIA

Dada estas referencias exploraremos brevemente en la influencia moderna que tuvo la independencia.

A principios del siglo XVIII España y sus colonias son influenciadas por el pensamiento moderno. Las ideas modernas, venidas desde Francia e Inglaterra transformarían las concepciones del mundo y de las relaciones sociales. El pensamiento había iniciado un nuevo giro y España y sus Colonias, en este caso el Perú, entraban en un nuevo proceso cultural. Este pensamiento moderno es introducido en el Perú, por los Jesuitas y otros, y su influencia es determinante para la construcción de un Perú independiente.

La influencia moderna está esquematizada -según Macera- en:

“Inicios

1. Difusión del Pensamiento de Descartes y Newton desde finales del siglo XVII y principios del XVIII. Por obra, entre otros, de los jesuitas.

2. Divulgación del Pensamiento Moderno por obra de Journal de Trevoux (1701-1762) y del Diccionario de Pierre Bayle (1706).

Maduración

3. Difusión de la obra del Padre Feijóo (mediados del siglo XVIII).

4. Influencia de la Enciclopedia como expresión clásica del pensamiento moderno y la Ilustración.

Final

5. Desarrollo político del Despotismo ilustrado (reinados de Carlos III y Carlos IV).

6. Difusión del Pensamiento Revolucionario francés y norteamericano como expresión más radical del pensamiento moderno europeo (fines de la época Colonial)”^[31]

11.- LA INFLUENCIA CULTURAL: LA ENCICLOPEDIA, EL DICCIONARIO

La influencia moderna, como se ve, empezó con las ideas de Descartes y Newton. Fue, luego, a través de la revista Journal Trevoux (Diario Journal, publicada por unos jesuitas, como se introdujeron importante información sobre el pensamiento moderno en Europa. Esta revista, escrita en Francés, contradecía a los Enciclopedistas, defendía la ortodoxia católica y el poder legítimo de los reyes, sin embargo fue aprovechada por los criollos cultos, que encontraban en ella las novedades del pensamiento moderno europeo, como por ejemplo la referencia a los últimos libros publicados en Francia e Inglaterra, etc^[32].

Otra influencia importante fue el Diccionario Histórico y Crítico de Pierre Bayle, que era un defensor de la Filosofía y la Física Modernas. Los escritores modernos usaron de este diccionario y de su argumentaciones por el rigor de sus métodos de análisis y el escepticismo frente a afirmaciones no demostradas

Por su parte el benedictino español Benito Feijóo (1676-1764) criticó la cultura tradicional Española, ridiculizándola. Era una especie de hombre buscador del equilibrio cultural, respetó, por ello la ortodoxia y la filosofía de Santo Tomás, pero a la vez enemigo de las exageraciones de los aristotélicos y escolásticos. Su mayor aporte al pensamiento moderno fue su planteamiento sobre la necesidad de usar el racionalismo de la crítica científica y la vía experimental para obtener el conocimiento verdadero de la realidad.

Sin embargo los jesuitas y Feijóo representaban la conciliación entre pensamiento moderno y religión católica. Aunque los reales representantes del pensamiento cultural del siglo XVIII fueron Voltaire, Rousseau, Montesquieu, los enciclopedistas Diderot y D’Alember. Por medio de ellos la concepción del hombre se estaba transformando y se precipitó sobre ciertos conceptos contradictorios a los del régimen tradicional. Por ejemplo, mediante esta concepción moderna, el hombre era un ser eminentemente racional, pero estas inclinaciones racionales eran atrofiadas por los sistemas y gobiernos políticos irracionales. La misión principal del hombre sería, entonces, combatir todos estos factores, sistemas y regímenes irracionales. Otra característica, según la concepción modernizadora de ese tiempo, era que los hombres nacían naturalmente buenos, tesis planteada por Rouseau, según la cual los hombres se desviaban de su natural condición debido a las políticas humanas, a las influencias nocivas de la sociedad, por lo que había que cambiar la sociedad. La iglesia decía lo mismo, por ser el hombre imagen y semejanza de Dios, pero la diferencia estriba -como lo anota Macera- en que la Ilustración ponía en el centro al hombre como generador de sus propios actos y evolución, mientras que la iglesia sostenía que el hombre sin Dios no podía hacer nada. La Ilustración, por esta condición de poner al hombre como el centro de todo el movimiento, le daba (incentivaba, instigaba) ánimos para rebelarse contra el Estado tradicional y la Iglesia, que le impedían, o lo ponían como subordinado y no como centro. Con este nuevo pensamiento moderno, el hombre buscaría ser el eje de su propia vida. El hacedor.

Fueron hombres con amplia capacidad de crítica, y contradicción del pensamiento tradicional los que produjeron el movimiento cultural y moderno, hombres que no creían más que en la razón como principio de conocimiento y de verdad. Por un lado Voltaire que hizo graves críticas a las instituciones tradicionales y a la iglesia, se preocupó también por la defensa de la libertad individual. Montesquieu estableció las bases para un gobierno con poderes divididos, Rousea explicó el nacimiento de la autoridad del Estado a través de un Contrato Social, que era un pacto consensual para asegurar el orden. Por otra parte la publicación de la Enciclopedia dirigida por Diderot y D’Alambert, fue la obra más influyente de todo el pensamiento moderno, en Europa y las Américas. La enciclopedia tenía como fundamento central el reconocimiento de la razón como autoridad para la obtención del conocimiento y de la verdad. Por lo que los criterio religiosos o de los Reyes eran dejados intencionalmente de lado.

12.- IDEAS ECONÓMICAS

Entran en el ambiente las ideas económicas del gobierno de los pueblos, con los Fisiócratas, y luego Adam Smith. A mediados del siglo XVIII el rey de España y otros, fueron partidarios del pensamiento moderno y la Ilustración Europea. Este movimiento político cultural se denominó Despotismo Ilustrado. Por la cual los reyes querían modernizarse, pero sin perder sus privilegios. En el Perú, fue Carlos III, quién quiso introducir este pensamiento.

La concepción resumida que se tiene del pensamiento moderno y sus influencias son: la racionalidad como principio fundamental, que reemplazada, o desplazaba al pensamiento tradicional que suponía la autoridad del Rey y la Iglesia; reivindicación de la naturaleza, por la cual el hombre seguiría su propio curso natural; la bondad natural del hombre, que explica la condición del hombre de ser un hombre bueno de naturaleza, pero corrompido por la sociedad, por lo cual habría que cambiar la sociedad; La actitud critica, que es el fundamento esencial del pensamiento moderno, y a través del cual la autoridad del Rey y de la Iglesia son sometidos a prueba racional y dejados de lado, como consecuencia de su ineficacia o improbable posibilidad de prueba de sus argumentos; El equilibrio de poderes como principio, que determinado por Montesquieu y Adam Smith, sostenía que, por un lado, el poder debería ser subdividido para un control efectivo del mismo, y por otro lado, la explicación de que el interés personal del individuo no contradecía el interés general, sino que surtía una especie de efecto equilibrador de las relaciones sociales; El Despotismo Ilustrado, que intentaba asumir las influencias modernizantes, pero sin perder, por ello, el privilegio que tenían los reyes, es decir, hacer reformas para el pueblo, pero sin el gobierno del pueblo, etc.^[33]

Por último, podemos recalcar que la independencia no fue una ruptura con el pensamiento tradicional, es más bien una nueva adaptación, un proceso de modernización tradicionalista.^[34]