EL DERECHO EN LA MENTE DE KANT
EL DERECHO EN LA MENTE DE KANT
Por: Alex R. Zambrano Torres
Kant o “El Derecho como expresión de la voluntad general” (Friedrich).
El pensamiento jurídico de Kant[1] es de transcendental importancia para la evolución del Derecho, "Entre Aristóteles y nosotros se encuentra el pensamiento de Kant" explica Trazegnies. Este pensamiento kantiano dejó una fuerte influencia en el Derecho. Kant fue un filósofo[2] profesional, hijo de un guarnicionero y su ambición era más bien la de un apacible sujeto dedicado a sus libros y a la maestría.
¿Qué piensa Kant? El cree que tanto la razón[3] y las percepciones (los sentidos) tienen validez pero también equivocaciones.
Kant cree que todos tenemos la capacidad de razonar "razón práctica" que en cada momento nos dirá lo que está bien y lo que está mal. De ahí que la capacidad de distinguir el bien del mal sean para él algo innato. Y nos propone que "siempre debes actuar del modo que al mismo tiempo desees que la regla según la cual actúas pueda convertirse en una ley general"
Kant escribe varias obras que se inician con la palabra "crítica", de la razón pura, de la razón práctica, del juicio. El entiende que todo el pensamiento anterior partía de ideas absolutas y postula que hay que dudar hasta de los fundamentos de lo cognoscitivo. En sus obras trata sobre la verdad, el bien ético y la belleza. Parece advertir que las ciencias avanzan descubriendo su ritmo, es por este método que pretende descubrir el pensar jurídico.
Su teoría sobre el bien y el mal se deciden por imperativos categóricos, "Kant diseñó una ética formal o formalista. Eso significa que no daba recetas, no decía qué es bueno hacer y qué es malo. No aseguraba que hallaríamos un bien ulterior si obrábamos de acuerdo con el deber. Lo bueno y lo malo se deciden, según la ética Kantiana, por la regla que llamó el imperativo categórico[4]. "Categórico" significa in-condicionado. El imperativo condicionado es hipotético"[5]. Este pensador piensa que lo categórico es hacer las cosas, no por sentido de conveniencia o condición: "Yo te hago este favor a cambio de...". El imperativo categórico supo hacer las cosas sin ninguna condición, por el simple placer que te produce hacer algo. El imperativo condicionado, se expresa según terminología "por condición".
Para Kant las consecuencias no tienen que representar al acto querido. Lo importante es la intención, no el resultado. El bien no está en los hechos aposterioris, sino en la voluntad.
"El Bien está en la voluntad, responderá Kant. Si la voluntad se somete puramente al imperativo categórico, aunque luego la acción le salga mal, sigue siendo ética. Lo ético es, pues independiente de las consecuencias y de los condicionamientos exteriores"[6]
En este orden de cosas el Estado no puede limitar su función a la protección de la libertad de los individuos, sino que tiene que realizar el bien común. Este será su principal función. Sin embargo el sistema Kantiano, no realiza una operación integral respecto de ciertos elementos culturales y costumbristas de la sociedad. Hay entonces observaciones al pensamiento Kantiano, por ejemplo,"para Ahrens el sistema Kantiano es demasiado abstracto en su generalidad y descuida los elementos que están en la cultura y en las costumbres de un pueblo. El rol del Estado no puede limitarse a proteger la libertad de los ciudadanos, sino que tiene que realizar el Bien"[7][8].
Por otro lado José Silva Santistevan, expositor de la línea liberal "admira a Kant y considera que su doctrina "ejerció la más benéfica influencia en las reformas sociales del último siglo y del presente, y puede considerarse como la madre del liberalismo".[9] Sin embargo Silva Santistevan no se deja enceguecer por su admiración a Kant y observa que las grandes aberraciones del liberalismo se deben también a Kant.
Volviendo al tema jurídico, diremos que el pensamiento positivista jurídico, tiene en este autor uno de sus influyentes,"Kant representa una puerta de acceso al positivismo jurídico. Sin embargo, Kant constituye también una de sus puertas de salida"[10].
En el orden del Derecho civil, la familia, mejor dicho la idea de la familia se afirma en este pensador. Siendo así que más allá de eso, "Kant es un miembro prominente de la "familia": sus planteamientos serán utilizados por sus continuadores para estructurar una versión muy inteligente del liberalismo. Pero su posición -así como la de su inspirador político Rousseau- es muy difícil. Aun cuando Kant y Rousseau son miembros de la familia, ponen en cuestión todos los valores familiares; sus fundamentaciones muchas veces parecen dudas antes que defensas de la filosofía liberal."[11]
Kant cree que el proceso mental más idóneo para avanzar, progresar es el estudio crítico de nuestras facultades cognoscitivas. Descubrir el pensar jurídico.
"hay que descubrir el pensar jurídico, en cuanto diferente de otros modos de pensar o de conocer y en particular en cuanto diferente de la moral"[12].
Además, Kant cree que el Derecho es una ciencia del "deber ser"
Una de sus máximas centrales que convienen a la dirección jurídica social, y que a la vez revelan el pensar jurídico en Kant es: "obra de modo que la razón de tu acción pueda ser erigida en ley universal". Esto es un acto generalizante y abstracto. Alude que cada persona debe ser tratada como "un fin" y no un como un “medio”, es decir que somos nosotros mismos el fin.
En el campo cognoscitivo Kant se hace una pregunta: ¿cómo se puede saber? ¿cómo es posible una historia a priori? Y responde: "cuando el profeta hace y organiza él mismo los hechos que predice"; luego da un ejemplo cómo los judíos podían pronosticar la decadencia de su tiempo, de los políticos y dice: "Nuestros políticos dentro del radio de su influencia hacen lo mismo (osea fabricar la historia a priori) y son igualmente felices en su pronósticos. Dicen que hay que tomar a los hombres tal como son y no como los ignorantes presuntuosos o los soñadores bien intencionados imaginan que debieran ser. Pero en lugar de cómo son, mas bien deberían decir: lo que hemos hecho de ellos por medio de una injusta coacción de pérfidas maquinaciones sugeridas al gobierno"[13].
En otro párrafo alude al problema del bien y el mal en el hombre. No es algo que podemos predecir, no es algo innato. El progreso no podemos predecirlo con certeza,
"Si se pudiera atribuir al hombre una voluntad innata e invariablemente buena, aunque limitada, podría predecir con certeza este progreso de su especie hacia lo mejor; pues este progreso se referiría a una circunstancia que él mismo puede producir. Pero existiendo la mezcla del bien y del mal en nuestras disposiciones en una medida que ignoramos, él mismo no sabe qué resultado puede aguardar"[14]
Hace una observación sobre el Estado y su evolución progresista,
"También sería necesario que, de cuando en cuando, el Estado se retomase así mismo y, empleando la evolución en lugar de la revolución, progresara constantemente hacia lo mejor."[15]
Por otro lado Kant demostró la esencia de la ley de causalidad para todo pensar ordenado.[16].
Kant expresa su concepción del Derecho de la siguiente manera:
"El Derecho es el conjunto de condiciones bajo las cuales se puede armonizar el arbitrio de otro según una ley general de la libertad"[17].
De esta forma "el campo de la ciencia jurídica se reduce al estudio de las leyes positivas". Parece llegar a la conclusión de que el "Derecho es la norma positiva impuesta por la fuerza, y desde afuera, por los poderes públicos.”
Desde otro enfoque, el subjetivo, Kant hace la observación de la existencia de un derecho ya existente, inherente al ser humano, y de un derecho adquirido,
“Desde el punto de vista subjetivo, es decir considerado el derecho “como facultad moral de obligar a los demás”, Kant distingue asimismo el derecho innato, que cada uno tiene de la naturaleza y que se resume en la libertad y el derecho adquirido, que resulta de un acto jurídico.”[18]
Kant, hace, por último, una conceptualización del Derecho, que lo define desde el derecho natural y escribe que “El derecho, y por él hay que entender el derecho natural, es una acomodación racional de la libertad del sujeto con la de los demás; Kant lo define como “el conjunto de condiciones por las cuales el libre arbitrio del uno puede acordarse con el del otro, según una ley general de libertad”[19]
Pero además la coacción, como elemento característico del Derecho es puesto en relevancia, “Kant ha puesto igualmente de relieve el elemento coacción que caracteriza al derecho.”[20]
Hay también en Kant un trascendental concepto, el de la libertad, esta libertad que hace al hombre un fin en sí mismo, “... la importancia que reconoce Kant al elemento de libertad y su idea de que el hombre es “un fin en sí”, le dan una cierta orientación.”[21]. El hombre como un fin en si, es ya un elemento constitutivo de la modernidad. El hombre, es tomado como centro, y no como complemento. La posición es de dentro para afuera. Y la exaltación del hombre como creador de toda concepción jurídica esboza una de las bases de la modernidad.
En relación a la distinción que existe del Derecho Natural del Derecho Positivo Kant expresa que “Son naturales las reglas que la razón reconoce a priori, aún en ausencia de toda legislación exterior; son positivas las que emanan de un legislador.”[22]
Tomando como referencia a Villoro, éste nos explica que Kant habría podido tomar dos caminos: el de la Crítica de la Razón Pura, “Kant podía construir su concepto del Derecho sobre el camino trazado en la Crítica de la Razón Pura. Para ello debía considerar al Derecho como un echo perteneciente al reino del ser, un hecho que hay que explicar de acuerdo con los esquemas a priori del pensar jurídico. Es el camino del formalismo lógico, que tiene por meta la distinción del pensar jurídico de todo otro modo de pensar”[23]
Pero también podía seguir el camino que se proponía por la Crítica de la Razón Práctica, que “...consistiría en ver en el Derecho sólo un deber ser. (...) No sólo se trataba de distinguir entre el pensar jurídico y otros tipos de pensar, sino de comprobar esa diferencia en la diversidad de los postulados del deber ser”[24].
Parece ser que no logró consolidar su pretensión, puesto que se muestra vacilante e inseguro.
Kant quería salvar la libertad del hombre de las guerras del Estado, esto fue a consecuencia de Rousseau, que hizo cambiar la hegemonía del concepto de la inteligencia al de la libertad. Fue por Rousseau que Kant empieza a creer como prioridades elevadas a la libertad y a la moralidad, y su concepto del Derecho se orienta hacia aquellas valoraciones, con la clara distancia que deja entre moral y Derecho.
“En defensa de la libertad, Kant se esfuerza en convencernos que el Derecho es una especie de la Ética en sentido amplio, que pertenece al reino del deber ser y que es formulado a priori por la Razón Práctica. De allí el principio general o ley universal del Derecho, que Kant resume así: “Obra exteriormente de modo que el libre uso de tu arbitrio pudea conciliarse con la libertad de todos según una ley universal.”.”[25]
Pero, además, haciendo una distinción entre el pensar jurídico y el pensar ético, se llegará a que “el Derecho, además de ser externo, “está unido a la facultad de coacción”, de suerte que “el Derecho estricto puede ser representado también como la posibilidad de una coacción recíproca general coincidente con la libertad de todos, según leyes universales”.”[26]
No obstante hay que mencionar que hay en Kant una consideración del Derecho Natural como orientador del Derecho Positivo, y que el legislador puede usar de la razón para llegar al descubrimiento de un Derecho justo.
Por lo concerniente a la distinción, y distancia que hace Kant del Derecho y la Moral, estos son los criterios que usa para tal distinción según Villoro:
“1)El Derecho pertenece al reino del ser. “El Derecho se ocucpa sólo del mundo físico, esto es, el efecto extrínseco del obrar. En cambio, la Moral pertenece al deber ser. (...)
2) El Derecho es externo, en tanto que la Moral es interna. (...)
3) El Derecho se reduce al Derecho Positivo. (...)
4) El Derecho es heterónomo, por oposición a la Moral que es autónoma.(...)
5) El Derecho, a diferencia de la Moral, es esencialmente coercitivo.”[27]
Esta intención de diferenciar el Derecho de la Moral es trascendental en la filosofía Kantiana, puesto que influye determinantemente en la concepción del Derecho posterior.
Otro esfuerzo, fallido, en Kant es el de querer construir y fundar el Derecho sobre la conciencia del hombre. La teoría de Kant tiene, sin embargo, algunas críticas, “Según Kant, el Derecho se refiere sólo al aspecto del obrar, esto es, debe considerar tan sólo si una acción se ha cumplido o no, prescindiendo de los motivos que la han determinado. Esta concepción mecánica del Derecho, que por otra parte no es nueva (recuérdese la teoría de Thomasius), resulta insostenible, porque el Derecho no prescinde totalmente de los motivos. Se puede observar que si Kant hubiese sido jurista, se habría dado cuenta de la importancia y del alcance del animus en todas las ramas del Derecho, y se habría abstenido de fundar la distinción entre Moral y Derecho sobre aquellas premisas. Si bien el Derecho observa una cierta laxitud en cuanto a las motivaciones, esto no significa que deje de considerar en absoluto el elemento psíquico. No sería posible una valoración jurídica de acto alguno sin desembocar en cierto modo en los motivos.”[28]
Por último, siguiendo aún a Villoro, expondremos el hecho de que Kant fue decisivo en la nueva concepción que se tendría sobre el Derecho, y el sentido que se direccionaba para configurarlo, por ejemplo, la Distinción entre Moral y Derecho, el principio de la libertad como eje del planteamiento jurídico, la formulación de la razón para conseguir llegar a cierta justicia, etc, “El liberalismo del siglo XIX se alimenta de ideas kantianas: separación de Moral y Derecho, primacía del individuo acompañada del desconocimiento del bien común, culto racionalista de las leyes.”[29]
[1] “Immanuel Kant nació en Königsberg en 1724 y murió en la misma ciudad en 1804, después de haber pasado en ella toda su larga vida. Manuel Kant fue siempre un sedentario y no salió nunca de los límites de la Prusia oriental, y apenas de Königsberg. Era de familia modesta, hijo de un guarnicionero, criado en un ambiente de honrada artesanía y de profunda religiosidd pietista. Estudió en la Universidad de su ciudad natal, ejerció la enseñanza privada y luego participó en las tareas universitarias; pero solo en 1770 fue nombrado profesor ordinario de Lógica y metafísica. Hasta 1797 permaneció en su cátedra, que abandonó por su vejez y debilidad siete años antes de morir. Kant fue siempre de salud muy delicada, y a pesar de ello tuvo una vida de ochenta años de extraordinario esfuerzo. Era puntual, metódico, tranquilo y extremadamente bondadoso. Su vida entera fue una callada pasión por la verdad.” / Marías, Julían, Historia de la Filosofía, Ediciones Revista de Occidente, pp. 275,276.
[2] Pero para comprender su pensamiento filosófico, hemos de tener unas nociones previas:
“Según Kant hay dos concepciones de la filosofía:
- la filosofía desde el punto de vista académico,
- la filosofía desde el punto de vista mundano.
Desde esta perspectiva, la filosofía ha de perseguir estos objetivos:
- Buscar los principios y los límites del conocimiento del mundo natural. O sea, “¿Qué puedo conocer?”. Para resolver esta cuestión utilizamos la metafísica, y es respondida por Kant en su libro Crítica a la razón pura.
- Buscar o elaborar una serie de principios que fundamenten nuestro conocimiento práctico; se trata pues de un planteamiento más bien de carácter moral.
Se trataría de responder a la pregunta “¿Qué debo hacer?”, cuestión que es resuelta en la moral kantiana a través, sobre todo, de su libro Crítica de la razón práctica.
- Examinar otros principios -como la existencia de Dios, la inmortalidad del alma, etc. -que han sido temas frecuentes en la tradición filosófica y que muchas veces han quedado sin respuesta: es la pregunta “¿Qué me cabe esperar?”.
Estas tres cuestiones no están aisladas, sino que hay una ínfima relación y están perfectamente conectadas con la esencia de la Ilustración. Se pueden resumir en una sola pregunta:
¿Qué es el hombre?
El pensamiento de Kant, a través de estas cuatro preguntas, representa la cumbre de la Ilustración.”
[3] Kant formado en el racionalismo, comienza a dudar del valor de la razón al leer a Hume, planteándose el problema del valor y los límites de ésta. La filosofía kantiana, pues, supone una síntesis del racionalismo y del empirismo.
[4] Kant había dividido a los imperativos en dos: imperativo hipotéticos (o condicionales), y los imperativos categóricos (o absolutos). Los imperativos categóricos tienen la característica de ser mandamientos éticos incondicionales, como si lo ordenado fuese un bien en sí. Ahora bien, Kant ha desarrollado diversas formulaciones del imperativo, clasificadas -según explica Ferrater Mora- así: “I) “Obra sólo de acuerdo con la máxima por la cual puedas al mismo tiempo querer que se convierta en ley universal” (fórmula de la ley universal); II “Obra como si la máxima de tu acción debiera convertirse por tu voluntad en ley universal de la Naturaleza” (fórmula de la ley de la Naturaleza); III) “Obra de tal modo que uses la humanidad tanto en tu propia persona como en la persona de cualquier otro, siempre a la vez como un fin, nunca simplemente como un medio” (fórmula del fin en sí mismo); IV) “Obra de tal modo que tu voluntad pueda considerarse a sí misma como constituyendo una ley universal por medio de su máxima” (fórmula de la autonomía); V) “Obra como si por medio de tus máximas fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de fines” (fórmula del reino de los fines).”
Estos imperativos categóricos de la doctrina kantiana, han sufrido ciertas críticas y observaciones, como el de ser acusadas de muy rigoristas, por la universalidad de la que la revisten, e insuficientes, “...el imperativo categórico es un imperativo de la razón, que puede ser contrario a los imperativos de la vida.” / Ferrater Mora, José. Diccionario de Filosofía Abreviado, Editorial Sudamericana, pp. 215.
[5] Barylko, Jaime. La Filosofía, Una invitación a pensar. Argentina. Planeta. 4ta. Edición, 1997. p.162.
[8] Trazegnies Granda, Fernando De. La idea del Derecho en el Perú republicano del siglo XIX. Lima, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, 1979. p. 86.
[16] "Existe, todavía, otra posibilidad que consiste en el intento de lograr la hipóstasis de dos mundos radicalmente separados, es decir de separar en la naturaleza el mundo de las normas del mundo de los eventos, como lo hizo Kant (sistemas dualistas)." / C.J. Friedrich, "La filosofía del Derecho", pág. 17.
